DEFINITIES EN WETTELIJK REFERENTIEKADER
Wachtgeld wordt gedefinieerd als een tijdelijke uitkering om aan werknemers, werkzaam binnen de (semi) overheid of onderwijs, een uitkering te verlenen gedurende de periode dat deze op zoek zijn naar nieuw werk;
Geheim wordt gedefinieerd als de status die aan een document of zaak gegeven kan worden, dat niet in de openbaarheid mag komen in het kader van een bepaald hoger belang; kan vallen onder het strafrecht;
Vertrouwelijk wordt gedefinieerd als de (tijdelijke) status gegeven aan een zaak of document, dat aan een beperkte groep of belanghebbende mag worden geopenbaard. Valt niet onder het strafrecht.
De aanduiding "vertrouwelijk" kan in strijd zijn met de Wet Openbaarheid Bestuur. (WOB)
HET VAN TOEPASSING ZIJNDE STRAFRECHTERLIJK REFERENTIEKADER
Art. 47 Sr, e.v. - Art. 51 Sr e.v. - Art. 326 Sr e.v.
Art. 416 Sr e.v. en art. 417bis Sr e.v. - Art. 1, derde en vierde lid, WED, e.v.
TOELICHTING EN COMMENTAAR
Ten onrechte is de notitie van 30 maart 2006 als vertrouwelijk aangemerkt, daar de inhoud en strekking van deze nota alles te maken hebben met behoorlijk bestuur (WOB) en de daarmee samenhangende financiële consequenties, in zake het al of niet terecht toekennen van uitkeringen aan personen die de leeftijd van 65 jaar hebben bereikt. (Productie 5a)
College van Burgemeester en Wethouders kunnen zich nimmer beroepen op onwetendheid van wetten en regelgeving, daar zij geacht moeten worden de wet te kennen, althans behoren zij de wet te kennen.
Een gemeentelijke wet en / of verordening is altijd onderworpen aan algemene wetten en regels door het Rijk vastgesteld. Immers een gemeente is in hiërarchie (van wetten en regels) altijd ondergeschikt in rangorde aan door het Rijk vastgestelde wetten en voorschriften.
Ten onrechte wordt in de nota van 30 maart 2006 gesteld, dat het al of niet in werking treden van een door de Overheid vastgestelde regelgeving, kan worden beïnvloed door een publieke discussie op gemeentelijk niveau.
Uit het opgemelde feitencomplex blijkt dat het College van Burgemeester en Wethouders, willens en wetens de regels van de van toepassing zijnde wetten en voorschriften hebben willen overtreden, via listige kunstgrepen om toch tot uitkering over te (kunnen) gaan.
Ondanks de wetenschap in juni 2005 dat er al meer dan 10 jaar onterecht wachtgelden/uitkeringen zijn uitgekeerd aan ex-raadsleden van boven de 65 jaar, wat geheel in strijd was met de rijksregeling, heeft het College van Burgemeester en Wethouders daarna toch weer pogingen ondernomen, in vertrouwelijke afspraken , om willens en wetens weer geheel buiten de rijksregeling om wachtgelden / uitkeringen te willen verstrekken aan de raadsleden die op 15 maart 2006 zouden gaan aftreden en de leeftijd van 65 jaar al hadden bereikt.
(Productie 5a herhaald, p.2 en p.3, punt4)
In dit verband wordt met nadruk opgemerkt dat opgemelde handelwijze ook in strijd is met de Wet op de Economische delicten;(WED)
VERZOEK
• De LST verzoekt het Openbaar Ministerie dan wel de Hoofdofficier van Justitie dan wel de Rijksrecherche een grondig onderzoek in te stellen, ten einde de juistheid van de feiten en omstandigheden vast te stellen, ter zake het opgemelde feitencomplex betreffende de handelwijze van het College van Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Tilburg;
• De LST verzoekt u te bevorderen, dat de van toepassing zijnde rechtsmaatregelen worden genomen, tegen de verantwoordelijke personen binnen de Gemeente Tilburg, waaronder Burgemeester Ruud Vreeman en Wethouders, Gemeentesecretaris Noud Derks en verder betrokken raadsleden, ex-wethouders en ex-raadsleden.
• De LST verzoekt maatregelen te nemen om verdere schade door opgemelde handelwijze te voorkomen en daarmee het vertrouwen in de integriteit van het Openbaar Bestuur te herstellen; |
